animacion vista5

updated 8:47 PM UTC, May 19, 2020
Editor

Editor

Declaración II Jornadas Latinoamericanas de Reflexión y Debate Laboral

Durante los dias 11 y 12 de Mayo de 2017 se desarrollaron las II Jornadas Latinoamericanas de Reflexión y Debate organizadas por la Asociación Latinoamericana de Abogados Laboralistas y Asociación de Abogados Laboralistas en el hotel de la Asociación de Trabajadores del Estado en la Ciudad de Buenos Aires, con el apoyo de la Confederación Latinoamericana de Trabajadores del Estado, Red Eurolatinoamericana de Análisis sobre Trabajo y Sindicalismo, Revista de Derecho Social Latinoamericana participando profesionales de diversas ciencias, sindicalistas, funcionarios de organismos del trabajo, jueces laborales de muchos paises, entre otros Bolivia, México, Uruguay, Portugal, EEUU, Puerto Rico, Brasil, Paraguay, Colombia, Perú, Chile, y Argentina.

docxVer toda la Declaración.

  • Publicado en Novedad
  • 0

Cautelar SA Contra Multa Ministerio de Trabajo Rechazo

Palabras claves: Amparo- Multa- Subsecretaría de Trabajo- SA- Tratados Internacionales de Derechos Humanos- medida cautelar innovativa- CorteIDH- ley- fondo- requisitos-.
Abstract: Una SA, titular de la explotación de un aserradero, dedujo acción de amparo contra una multa que le impuso la Subsecretaría de Trabajo de la Provincia por infracción a normativa laboral. Junto con la demanda, solicitó medida cautelar innovativa, fundada en Tratados Internacionales de Derechos Humanos, a fin que el Organismo de Aplicación, se abstenga de ejecutar la multa y se abstenga de proceder a la clausura de establecimiento Aserradero Rincón SA. Luego del rechazo de la cautelar, la empresa desistió de la acción de amparo
Fallo completo

N° 018    Corrientes, 08 de marzo de 2017.-
Y VISTOS:    Estos autos caratulados: "INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR EN AUTOS: RINCON S.A.  C/ ESTADO DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES Y OTRO S/ AMPARO ", Expte. N° 147197/17, que tramita por ante este Juzgado Laboral N° 1, Secretaría N° 1;;;
Y CONSIDERANDO:
    I) Que, vienen estos autos a estudio en razón de la MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR que formaliza el Dr. JOSE ROBERTO MACHADO, por derecho propio (sic) (fs. 30), conforme al poder general otorgado por RINCON SA. Solicita que CON HABILITACION DE DIAS Y HORAS INHABILES se intime (sic) a la Subsecretaría de Trabajo Dirección de Trabajo, Ministerio de Industria Trabajo y Comercio se abstenga de ejecutar la multa impuesta en forma ilegal y se abstenga de proceder a la clausura de la actividad comercial o establecimiento Aserradero Rincon SA, según lo impuesto por el art. 30 de la ley 2477 (fs. 30/30 vta.). Funda su pretensión en los Instrumentos de Derechos Humanos (sic), ley 2903, ley 2477, ley 3460, arts. 18, 43, 75 inc. 22 de la CN y Pactos suscriptos por nuestra Nación. Y demás argumentos que expone, a los que envío por razones de brevedad.
    II) Que, analizados los términos de la demanda, surge que la accionante, invocando normas constitucionales y legales pretende se declare la inconstitucionalidad (sic) y nulidad absoluta e insanable (sic) se declare ilegal y arbitraria la Disposición 179-2014 y se declare la inconstitucionalidad (sic) del art. 3 ley 2477 y demás términos que expone a los que envío, por razones de brevedad.
    III) Que, aplicando al caso las previsiones del CPCyC, respecto a los presupuestos básicos de la medida cautelar solicitada (art. 230), debo analizar si la recurrente 1. ha fundado en la ley su pedido, 2. Y acreditado la verosimilitud del derecho invocado.
    IV) Que, a mi criterio –sin expedirme sobre la pretensión de fondo- dado el carácter de la medida peticionada (art. 230 CPCyC), estimo que la SA reclamante no demostró en qué ley funda su pretensión ni la verosimilitud del derecho "prima facie" invocado en la causa (con la documental acompañada).   
    V) Que, en principio la fundamentación en Instrumentos Internacionales sobre de Derechos Humanos (sic) (fs. 30), resulta desacertada.
    Que, la SA peticionante, no tiene derechos humanos.
    Que, la CorteIDH ha señalado con claridad que: “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado” (CorteIDH, OC 22/16,  SOLICITADA POR LA REPÚBLICA DE PANAMÁ, www.corteidh.or.cr.)
    VI) Que, prima facie, la peticionante no acredita cuál es su derecho garantizado por la ley.
    Que, en cuanto a la RE 3540, no dá razón a la peticionante, pues otorga competencia a la Cámara Laboral (art. 4, inc. b).
    Que, la ley 3460, tampoco le asiste, pues regula los recursos que otorga el Código de Procedimientos en lo Administrativo y que le fueran notificados debida y legalmente (fs. 28)..
    Que, en conclusión, la medida cautelar no tiene fundamento legal.
    VII) Que, tal sentido, la doctrina señala como presupuestos de las medidas cautelares: "...la existencia de un derecho garantizado por la ley (puesto que constituyen un anticipo de la garantía jurisdiccional) y un interés jurídico..." (Podetti, Ramiro J.: Derecho Procesal Civil Comercial y Laboral, T IV, Tratado de las medidas cautelares; Edic. 1969, pág. 69, 73 y ss.), o al menos "...la posibilidad de un perjuicio  cuya existencia la ley presume, y no se requiere por consiguiente su justificación." (Alsina; Hugo: Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, Edic. 1962, T V, pág. 452 y ss.) (“SOSA, RUFINO B. Y OTROS C/AGUAS DE CORRIENTES S.A. S/AMPARO SINDICAL", Expte. N° 13.388, I 319/96; “EMPRESA EL ZONDA SRL C/ELIAS DE JESUS ALARCON S/EXCLUSION DE TUTELA SINDICAL”, Expte. nº 13.416, I 340/96).
    VIII) Que, como lo anticipé en IV), la ley procesal faculta al Juez o Tribunal, a decretar la medida cautelar que por las circunstancias del caso estimen necesarias, pero siempre que resulte acreditada la probabilidad del derecho invocado ("INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR EN AUTOS: KAPOSVARI NICOLAS C/ JUNTA ELECTORAL SECCIONAL CTES ASOCIACION BANCARIA- SOCIEDAD DE EMPLEADOS DE BANCOS  S/  AMPARO", Expte. N° 43.856/9,  I444/09).
    Que, como lo anticipé no se acreditó prima facie la verosimilitud del derecho.
    IX) Que, finalmente, pero no por ello menos importante, analizados los términos de la acción principal advierto que la pretensión de fondo coincide con la medida cautelar solicitada.
    Que, la nota típica de las providencias cautelares, es que no constituyen un fin en sí mismas, sino que están al servicio de una providencia definitiva, cuyo terreno viene preparando para asegurar su éxito. La subsidiariedad, es su característica...; más que a hacer justicia, contribuyen a garantizar el eficaz funcionamiento de la justicia (Calamandrei, Piero: Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares, traducción de Sentìs Melendo, Ed Bibliográfica, Bs. As., 1945, pág. 44).
    Que, al respecto se ha resuelto que: “Las medidas cautelares constituyen un medio enderezado a hacer efectivo el cumplimiento de la condena futura cuando con antelación a la promoción del juicio o durante su íter procesal la parte demuestra suficientemente (a través de un sumario cognitio) que su derecho es verosímil y media peligro en la demora, ya que la nota verdaderamente típica de las providencias cautelares es "...La de no constituir un fin en sí mismas sino la de estar ineludiblemente preordenadas a la emanación de una ulterior providencia definitiva, cuyo resultado práctico asegura preventivamente....constituyen instrumentos prácticos jurisdiccionales tendientes a asegurar el resultado práctico de otro proceso (el que versa sobre la pretensión principal)..." (Conforme Morello y Otros, con cita de Calamandrei, Códigos..., Ed. Platense-Abeledo Perrot Bs.As, 1986, T.II-C, pág.493)… "Corresponde a los jueces extremar la prudencia en el otorgamiento de medidas que configuren un anticipo de jurisdicción favorable acerca del fallo final de la causa, lo que exige examinar con mayor atención los recaudos que hacen a su admisibilidad (Fallos 316:1833)” (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Resistencia, sala I, Federación Médica del Chaco c. INSSSEP s/medida cautelar, 14/10/2011).
      X) Que, por lo expuesto, constan¬cias de autos,  CADH, OC 22/26 de la CorteIDH, CN, ley 2903, 2477, 4 inc. b, y ccs. de la ley 3540; 195, 230 y ccs. del C.P.C. y C., doctrina y jurisprudencia citadas, es que corres¬ponde y así;;;
 R E S U E L V O :
    1°) No hacer lugar a la medida cautelar peticionada, por la actora, por las razones dadas (arts. 195, 230 y ccs. CPCyC).
    2°) No hacer lugar a la habilitación de días y horas, por improcedente (art. 153 CPCyC).
        3°) INSERTESE copia de la presente resolución al expediente y NOTIFIQUESE.Fdo. Héctor Hugo Boleso-Juzg.- Lab. N° 1 Corrientes.

  • Publicado en Novedad
  • 0

El Staff

Consejo de Redacción
Soledad Benito
Mara Borelli
Nancy Cholewa
Daiana Godetti

Consejo académico
Dr, Héctor Hugo Boleso
Magister Luis Valle
Lic: Raúl Ochoa
Lic. Gabriel Taboada
Lic. Leonardo Devia
Magister: Guillermo Dopazo
Dra. Angela Pinaccio
Lic Adriana Robledo
Lic. Ricardo Martínez
Dr. Osvaldo García Aguerre

Jurisprudencia comentada
Dr. Leonardo Montenegro

  • Publicado en Nosotros
  • 0
Suscribirse a este canal RSS